438-69-86

Нижний Новгород,
ул. Генкиной, дом 40

Спецпредложение

Полезная инфомация

Расчет госпошлины в суд

В уже практически ушедшем 2016 году Верховным Судом был вынесен целый ряд определений, который, безусловно, значительно повлияет на судебную практику в следующем году. Мы выбрали три самых важных на наш взгляд трендов и рассмотрели их особенности.

1. Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров  

   В некоторых случаях дела в судах рассматриваются только на основании документов без разбора фактических отношений сторон. Подобная практика допускает возможность злоупотребления. К примеру, при оформлении документов о задолженности перед дружественным кредитором оспорить её не получится. В 2016г. Верховный Суд разобрал несколько дел, в которых должники совершали мнимые сделки с целью вывода активов на подконтрольное лицо.

   Пример:

   В отношении должника, имеющего кредитную задолженность перед Сбербанком, была начата процедура банкротства. Процедуру инициировал другой кредитор. Его сумма долга была выше, чем у Сбербанка. Банк подал в суд, полагая, что задолженность была создана искусственно с целью последующего совершения процедуры банкротства. Когда дело дошло до Верховного Суда коллегия встала на сторону банка, признав сделку мнимой. Верховный Суд пояснил, что решение о признании сделки мнимой нельзя принимать только на основании товарных накладных. Прежде всего, необходимо разобраться в фактических обстоятельствах и выяснить, была ли поставка на самом деле и существует ли долг.   

   В 2016г. году Верховный Суд указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении дел и вынес ряд постановлений (постановления Одиннадцатого ААС от 05.09.16 № 11АП-4945/2016 по делу № А65-24095/2015 и АС Северо-Кавказского округа от 21.09.16 по делу № А53-28761/2014). Однако судьи до сих пор часто применяют формальный подход при разборе споров. В таких случаях юристы советуют собирать максимально возможное количество доказательств (и прямых и косвенных), способных указать на отсутствие правоотношений между должником и кредитором. Также важно запросить доказательства у третьих лиц. Наконец, в исковое заявление можно вставить несколько формулировок из определений ВС, указанных выше. Данные шаги позволят убедить суд отказаться от формального подхода при рассмотрении спора.

 

2. Нестандартные объекты недвижимости

   В Гражданском кодексе нет чёткого перечня объектов, относящихся к недвижимости. По этой причине собственники таких сооружений как  заборы, канавы, асфальтовые дорожки и пр. иногда требуют оформить права на землю под данными объектами, считая их недвижимостью.

Пример:

   Физическое лицо приобрело лесной участок, после чего подало в районный суд иск о признании права собственности на 1733 сосны как на объекты недвижимости. В результате иск был удовлетворён, а Росреестр зарегистрировал собственность.

   Находящаяся под соснами земля принадлежала государству, поэтому предприниматель решил выкупить её у ТУ Росимущества. Центральный Аппарат Росимущества решил оспорить сделку на основании ФЗ № 201, исключающего лес из перечня объектов недвижимости. Три инстанции встали на сторону предпринимателя, объяснив свою позицию следующим образом:

   - У арбитражного суда нет права признать отсутствующим право собственности, которое было зарегистрировано судом общей юрисдикции.

   - Росимуществу было известно о правах предпринимателя на сосны и на момент обращения в суд срок давности был пропущен.

   В результате дело дошло до Верховного Суда, который признал сделку ничтожной, а право собственности на деревья отсутствующим.  Своё решение ВС объяснил следующими фактами:

1) Сосны являются частью участка, а не самостоятельным объектом недвижимости

2) Вступившее в силу решение суда нельзя считать преюдициальным для лиц и госорганов, которые не принимали участия в деле

3) Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим

   Исходя из позиции ВС, следует сделать вывод, что при регистрации собственности необходимо привлекать в дело всех лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе спора. В противном случае вынесенное судом решение к ним окажется неприменимо.

   Также перед заключением договора купли - продажи стоит убедиться, что центральный аппарат Росимущества не возражает, т.к. он имеет право оспаривать сделки, заключенные своими территориальными органами.

   Наконец, следует помнить, что регистрация в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако при нарушении данным правом интересов других лиц оно может быть оспорено. Чаще всего такие споры возникают в отношении объектов, зарегистрированных в реестре, но не отвечающих признакам недвижимости.

3. Уход от долгов

   На данный момент является достаточно распространённой схема ухода от долгов, при которой фактический бизнес переводится на другую организацию, а компания - должник бросается. В подобных случаях привлечь к ответственности должника, как правило, невозможно. Попытки взыскать долг с руководителей компании - должника также редко заканчиваются успехом, т.к. активы, как правило, оказываются уже выведены.

Пример:

   Налоговая служба доначислила 200 млн. руб. компании  «Вимм-Билль-Данн». Сразу после этого компания создала новую организацию, на которую перевела фактический бизнес: был осуществлён  перевод сотрудников, переоформление договоров с контрагентами и пр. Первую организацию бросили. Из - за подобных действий должника ИФНС не смогла взыскать недоимку, поэтому обратилась в суд с требованием взыскать долг с новой компании. Мнения судебных инстанций разделились. Верховный суд поставил в деле точку, встав на сторону ИФНС.

   Подобное решение ВС вынес благодаря тому, что ИФНС в ходе спора смогла собрать доказательства идентичности бизнеса старой и новой компании. Такими доказательствами послужили следующие факты:

- Сайты обеих компаний содержали одинаковые телефоны и данные

- Все сотрудники перешли на работу в новую фирму

- Компания продолжила взаимодействовать со старыми контрагентами. При этом  все договоры с контрагентами были переоформлены по инициативе первой компании.

- Операции по оплате и поставке обеих компаний тождественны

- Новая компания появилась во время окончания налоговой проверки

- Передача бизнеса не имела возмездного характера, т.к. первая компания не получила от второй оплату за переданные блага.

   Таким образом, доказать факт ухода от долгов с помощью перевода бизнеса на другую организация возможно при наличии доказательств идентичности бизнеса. Однако обычной компании сделать это окажется труднее, чем ИФНС. Кроме того, на данный момент не определён чёткий объём необходимых доказательств, поэтому суды будут оценивать предоставленные доказательства по внутренним убеждениям. 

   В уже практически ушедшем 2016 году Верховным Судом был вынесен целый ряд определений, который, безусловно, значительно повлияет на судебную практику в следующем году. Мы выбрали три самых важных на наш взгляд трендов и рассмотрели их особенности.

1. Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров  

   В некоторых случаях дела в судах рассматриваются только на основании документов без разбора фактических отношений сторон. Подобная практика допускает возможность злоупотребления. К примеру, при оформлении документов о задолженности перед дружественным кредитором оспорить её не получится. В 2016г. Верховный Суд разобрал несколько дел, в которых должники совершали мнимые сделки с целью вывода активов на подконтрольное лицо.

   Пример:

   В отношении должника, имеющего кредитную задолженность перед Сбербанком, была начата процедура банкротства. Процедуру инициировал другой кредитор. Его сумма долга была выше, чем у Сбербанка. Банк подал в суд, полагая, что задолженность была создана искусственно с целью последующего совершения процедуры банкротства. Когда дело дошло до Верховного Суда коллегия встала на сторону банка, признав сделку мнимой. Верховный Суд пояснил, что решение о признании сделки мнимой нельзя принимать только на основании товарных накладных. Прежде всего, необходимо разобраться в фактических обстоятельствах и выяснить, была ли поставка на самом деле и существует ли долг.   

   В 2016г. году Верховный Суд указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении дел и вынес ряд постановлений (постановления Одиннадцатого ААС от 05.09.16 № 11АП-4945/2016 по делу № А65-24095/2015 и АС Северо-Кавказского округа от 21.09.16 по делу № А53-28761/2014). Однако судьи до сих пор часто применяют формальный подход при разборе споров. В таких случаях юристы советуют собирать максимально возможное количество доказательств (и прямых и косвенных), способных указать на отсутствие правоотношений между должником и кредитором. Также важно запросить доказательства у третьих лиц. Наконец, в исковое заявление можно вставить несколько формулировок из определений ВС, указанных выше. Данные шаги позволят убедить суд отказаться от формального подхода при рассмотрении спора.

2. Нестандартные объекты недвижимости

   В Гражданском кодексе нет чёткого перечня объектов, относящихся к недвижимости. По этой причине собственники таких сооружений как  заборы, канавы, асфальтовые дорожки и пр. иногда требуют оформить права на землю под данными объектами, считая их недвижимостью.

Пример:

   Физическое лицо приобрело лесной участок, после чего подало в районный суд иск о признании права собственности на 1733 сосны как на объекты недвижимости. В результате иск был удовлетворён, а Росреестр зарегистрировал собственность.

   Находящаяся под соснами земля принадлежала государству, поэтому предприниматель решил выкупить её у ТУ Росимущества. Центральный Аппарат Росимущества решил оспорить сделку на основании ФЗ № 201, исключающего лес из перечня объектов недвижимости. Три инстанции встали на сторону предпринимателя, объяснив свою позицию следующим образом:

   - У арбитражного суда нет права признать отсутствующим право собственности, которое было зарегистрировано судом общей юрисдикции.

   - Росимуществу было известно о правах предпринимателя на сосны и на момент обращения в суд срок давности был пропущен.

   В результате дело дошло до Верховного Суда, который признал сделку ничтожной, а право собственности на деревья отсутствующим.  Своё решение ВС объяснил следующими фактами:

1) Сосны являются частью участка, а не самостоятельным объектом недвижимости

2) Вступившее в силу решение суда нельзя считать преюдициальным для лиц и госорганов, которые не принимали участия в деле

3) Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим

   Исходя из позиции ВС, следует сделать вывод, что при регистрации собственности необходимо привлекать в дело всех лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе спора. В противном случае вынесенное судом решение к ним окажется неприменимо.

   Также перед заключением договора купли - продажи стоит убедиться, что центральный аппарат Росимущества не возражает, т.к. он имеет право оспаривать сделки, заключенные своими территориальными органами.

   Наконец, следует помнить, что регистрация в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако при нарушении данным правом интересов других лиц оно может быть оспорено. Чаще всего такие споры возникают в отношении объектов, зарегистрированных в реестре, но не отвечающих признакам недвижимости.

3. Уход от долгов

   На данный момент является достаточно распространённой схема ухода от долгов, при которой фактический бизнес переводится на другую организацию, а компания - должник бросается. В подобных случаях привлечь к ответственности должника, как правило, невозможно. Попытки взыскать долг с руководителей компании - должника также редко заканчиваются успехом, т.к. активы, как правило, оказываются уже выведены.

Пример:

   Налоговая служба доначислила 200 млн. руб. компании  «Вимм-Билль-Данн». Сразу после этого компания создала новую организацию, на которую перевела фактический бизнес: был осуществлён  перевод сотрудников, переоформление договоров с контрагентами и пр. Первую организацию бросили. Из - за подобных действий должника ИФНС не смогла взыскать недоимку, поэтому обратилась в суд с требованием взыскать долг с новой компании. Мнения судебных инстанций разделились. Верховный суд поставил в деле точку, встав на сторону ИФНС.

   Подобное решение ВС вынес благодаря тому, что ИФНС в ходе спора смогла собрать доказательства идентичности бизнеса старой и новой компании. Такими доказательствами послужили следующие факты:

- Сайты обеих компаний содержали одинаковые телефоны и данные

- Все сотрудники перешли на работу в новую фирму

- Компания продолжила взаимодействовать со старыми контрагентами. При этом  все договоры с контрагентами были переоформлены по инициативе первой компании.

- Операции по оплате и поставке обеих компаний тождественны

- Новая компания появилась во время окончания налоговой проверки

- Передача бизнеса не имела возмездного характера, т.к. первая компания не получила от второй оплату за переданные блага.

   Таким образом, доказать факт ухода от долгов с помощью перевода бизнеса на другую организация возможно при наличии доказательств идентичности бизнеса. Однако обычной компании сделать это окажется труднее, чем ИФНС. Кроме того, на данный момент не определён чёткий объём необходимых доказательств, поэтому суды будут оценивать предоставленные доказательства по внутренним убеждениям.