438-69-86

Нижний Новгород,
ул. Генкиной, дом 40

Спецпредложения

Антикризисное предложение Архив спецпредложений

Полезная инфомация

Расчет госпошлины в суд

Необходимость в подобных разъяснениях возникла из - за того, что часто действия или, наоборот, бездействие судебного пристава приводят к убыткам физических и юридических лиц. Последствия этого бывают серьёзные: от утраты части имущества, на которое можно было обратить взыскание, до полной невозможности исполнить судебный акт. Для того чтобы возместить вред, взыскателю необходимо доказать факт причинения вреда действиями пристава. Верховный суд пояснил ряд особенностей, который нужно учитывать при ведении дел по взысканию вреда с судебных приставов.

Во-первых, вред возмещается за счёт государственной казны. При этом взыскатель имеет право требовать возмещение вреда, причинённого судебным приставом, только если присутствуют следующие условия:

- Присутствует факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом.

- Присутствует факт причинения вреда судебным приставом. Доказан размер вреда.

- Доказано, что именно действия судебного пристава привели к нанесению вреда взыскателю.

- У должника отсутствует другое имущество, за счет которого требования по исполнительному документу могут быть удовлетворены.

   Доказывать присутствие всех  вышеуказанных условий должен истец. Факт наличия у должника прочего имущества доказывается ответчиком.

   Одна из основных проблем в подобных делах - доказать факт совершения противоправных действий или бездействия судебным приставом. Лучшим доказательством является решение суда о признании действий судебного пристава незаконными. Однако получить такое решение бывает сложно. Прежде всего потому, что результат действий пристава можно увидеть только спустя некоторое время, в то время как законом установлен короткий срок для обжалования. Для подачи жалобы есть всего десять дней с того момента, как:

1. Вынесено постановление

2. Совершено действие

3. Установлен факт бездействия

   Если взыскатель не был извещён о времени и месте совершения действий, то жалоба может быть подана в течение 10 дней с того дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления. К примеру, если приставу не удастся доказать факт получения компанией спорного постановления, то десять дней для его обжалования начнут исчисляться со дня, когда представитель компании ознакомится с материалами исполнительного производства.

   Часто случались спорные ситуации, когда одни суды отказывали истцу во взыскании возмещения вреда от действий (бездействия) судебного пристава, если не удавалось доказать незаконность действий пристава судебным актом, а другие суды удовлетворяли требования о взыскании. Верховный суд РФ встал на сторону последних и объяснил, что нельзя отказывать в иске о возмещении вреда на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве. Законность действий судебного пристава должна определяться во время рассмотрения иска о возмещении вреда.

   Пример:

   Банком был получен судебный приказ на взыскание задолженности с физического лица. Банк обратился в службу судебных приставов с документами для возбуждения исполнительного производства. Исполнения не было в течении 3х лет. На запросы банка приставы не отвечали. Впоследствии банком был получен ответ, что производство было прекращено из-за исполнения требований. 

   Предоставить подтверждение или опровержение данной информации приставы не смогли, т.к. сотрудник, который вёл дело, на тот момент был уволен, а его нынешнее  место нахождения оказалось неизвестно. Дело в архиве отсутствует, средства на погашение задолженности от должника не поступали. В ответ на запрос о выдаче дубликата судебного приказа банк два раза получил отказ. Жалоба банка в управление ФССП также осталась без ответа.

   В результате банк обратился в суд с требованием возместить убытки, понесённые им из-за бездействия судебных приставов. Ответчик стал ссылаться на отсутствие судебного решения о признании действий судебных приставов незаконными. В результате суд встал на сторону банка, указав, что данное основание не является уважительной причиной отказа в иске о возмещении вреда.

   Во-вторых, Верховный Суд РФ чётко определил, кто будет являться ответчиком в спорах о возмещении вреда. причинённого действиями (бездействием) судебных приставов. Им будет выступать Российская Федерация в лице ФССП России.

   Ранее ответчиком могла выступать как ФССП России, так и Минфин России. Теперь суды не имеют права отказывать в принятии иска на том основании, что невозможно определить ответчика.

   Третьими лицами в подобных делах могут выступать: управление службы судебных приставов по региону, должностные лица, организации и работники, чьи действия причинили вред, должник.

В - третьих, Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу того, как доказать наличие вреда и его объём. Данная необходимость возникла вследствие того, что для определения размер вреда требуется наличие достоверных данных о стоимости утраченного имущества. Необходимых для этого документов часто не оказывалось в наличии. Теперь ГК РФ установлено, что объём убытков следует определять разумной степенью достоверности. Отныне суды не имеют права отказать в иске на основании того, что невозможно точно определить размер понесённых убытков. Ранее подобное случалось, например, из - за утраты имущества, не подвергшегося оценке или оценённого ненадлежащим образом. Теперь объём убытков должен определяться, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению. Заявитель имеет право предоставлять документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

Пример:

Директор общества продала своему супругу транспортное средство, принадлежащее обществу. Далее единственный участник этого общества подал иск в суд с требованием о наложение ареста на ТС. Суд удовлетворил ходатайство, после чего судебный пристав арестовал автомобиль и передал его на ответственное хранение покупателю. По решению суда сделка была признана недействительной, а покупателя обязали вернуть автомобиль продавцу. К моменту вынесения судом данного решения ТС было утрачено. Полиция не смогла разыскать автомобиль.

Продавец подал иск к ФССП России с требованием взыскать убытки, причинённые утратой ТС. Истец указал, что пристав не обеспечил должное хранение имущества, из-за чего оно было утрачено. Вследствие этого истцу был причинён ущерб в размере стоимости ТС. Истец предоставил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости утраченного ТС, который был составлен уже после утраты имущества. Суд встал на сторону истца и признал, что утрата ТС произошла по вине судебного пристава.

В - четвёртых, Верховный Суд РФ дал пояснения по поводу доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и причинением вреда взыскателю. Факт наличия данной связи признаётся, если:

1.  Вред возник в результате бездействия пристава. Например, когда пристав не арестовывает и/или не изымает имущество, которое может быть взыскано, в результате чего имущество выбывает из собственности должника или утрачивается. В подобном случае для взыскания необходимо:

– Наличие имущества должника;
– Отсутствие со стороны пристава действий, направленных на арест и изъятие имущества

2.  Судебный пристав не обеспечивает сохранность арестованного имущества. В этом случае государство несёт ответственность за убытки, возникшие из-за ненадлежащего хранения. Правило касается в том числе тех случаев, когда имущество передано на хранение третьему лицу или должнику.

Источники:

1. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

2. постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.15 по делу № А59-4257/2014

3. Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»

4. Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50

5. Постановление АС Восточно - Сибирского округа от 29.10.14 по делу № А19-14230/2013

 

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.10 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125