438-69-86

Нижний Новгород,
ул. Генкиной, дом 40

Спецпредложение

Полезная инфомация

Расчет госпошлины в суд

Статьи

Благодаря  действующему закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…» банки имеют право контролировать операции своих клиентов и при необходимости отказывать в проведении платежей, запрашивать дополнительные документы и блокировать счета. Это является одним из главных недостатков безналичного расчета. Переход на наличную схему расчёта может быть связан с рядом недостатков, а для многих компании невозможен. Поэтому стоит разобраться в особенностях банковского контроля безналичных операций и способах снизить риски наложения таких санкций как отказ в проведение операции, блокирование счёта и пр.

   Прежде всего, закон № 115-ФЗ даёт право банкам отказывать в проведении платежей при наличии подозрений в финансировании терроризма или легализации преступных доходов.  При этом банк может как запросить необходимые документы для проверки операции, так и сразу отказать в её проведении без объяснения причины. В случае повтора подобной ситуации в течение одного года банк имеет право расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом.

   Во - вторых, подозрения у банка могут вызвать операции, имеющие запутанный или необычный характер и не соответствующие целям деятельности организации. Отсутствие в сделке явного экономического смысла также является снованием вмешаться в проведение платежа. Во всех перечисленных случаях банк скорее всего запросит у своего клиента ряд дополнительных документов, подтверждающих законность и целесообразность сделки. Если предоставленные доказательства не убедят банк, клиент может оспорить отказ в проведении платежа в суде. При отказе предоставить запрашиваемые сведения кредитное учреждение в праве не совершать распоряжения своего клиента. Данное решение оспорить в судебном порядке нельзя.

Во время рассмотрения дела о банкротстве общества управляющий решил утвердить порядок продажи корпусов, находящихся в залоге у банка. Суд назначил заниженную цену. Апелляция отменила это решение и установила цену в размере 80% от рыночной стоимости. При этом из цены одного из корпусов суд исключил стоимость нескольких комнат, т.к. общество до начала процедуры банкротства продало их другой компании . Суд округа поддержал данное решение.

   Во время продажи комнат в ЕГРП не было записи о праве собственности общества на данные помещения, покупатель право собственности также не зарегистрировал. На основании этих фактов ВС РФ поддержал банк и указал, что суды не должны были исключать из конкурсной массы эти комнаты.

Источник: определение ВС РФ от 26.12.16 № 308-ЭС15-12123

 Между учреждением и обществом был заключён контракт на поставку материалов. Банк выдал гарантию исполнения обществом своих обязательств. В результате часть материалов общество поставило с нарушением срока. Из - за этого учреждение решило расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направило банку требование об оплате по гарантии. Банк отказался платить и учреждение обратилось в суд.
 Первая инстанция постановила взыскать деньги с банка по гарантии. Апелляция, а затем и суд округа,  встали на сторону банка. Своё решение суды объяснили тем, что учреждение не смогло доказать факт причинения убытков из - за нарушения обществом условий контракта.
 ВС РФ поддержал учреждение и отменил акты апелляции и кассации. Судебная коллегия указала, что бенефициар не обязан обосновывать причинение убытков, а также производить их расчёт.

Источник: определение ВС РФ от 26.12.16 № 305-ЭС16-12378 по делу № А40-67939/15

1.  Залог прав по расчётному счету не возможен. Если контрагент залогодателя исполняет находящееся в залоге имущественное требование и перечисляет на его расчётный счёт необходимую сумму, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства.

2. Высоковольтная ЛЭП является единым объектом. Составные части конструкции, например, опоры,  не могут быть признаны самовольными постройками.

3. В договоре между риелтором и его клиентом нельзя закреплять санкции за отказ от договора, то есть за отказ заказчика воспользоваться услугами исполнителя. Данное требование ничтожно, т.к. является навязыванием услуги и ущемляет право потребителя отказаться от неё.

4. Право требования не переходит к цессионарию, если оно отсутствовало у цедента в момент заключения договора уступки прав и возникло после открытия в отношении него конкурсного производства.

5. После приобретения  у банка права требования компания может начать процедуру банкротства должника без представления судебного акта, даже если компания не является кредитной организацией.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16

Во - первых, процедура банкротства компании может быть начата ФНС без судебного решения, подтверждающего долги по страховым взносам. Для этого достаточно решения пенсионного фонда о бесспорном взыскании задолженности.

   Во - вторых, штрафы за неуплату налогов и административные правонарушения считаются текущими, если появились после возбуждения дела о банкротстве.

   Факт оплаты компанией своих налогов в принудительном внесудебном порядке в течение шести месяцев до банкротства не является законной причиной для признания данных действий недействительными, т.к. несвоевременная оплата налоговых сборов не говорит о неплатёжеспособности.

   Возможно оспорить зачёт переплаты по налогам в счёт погашения долгов по текущим налоговым платежам, если это привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам .

   Наконец,  переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не даёт ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Источник: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16

В постановлении № 62 от 27.12.16 Верховный Суд разъяснил некоторые спорные вопросы в сфере приказного производства. Основные выводы постановления:

- Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать чёткий размер взыскиваемой суммы.

- В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования о компенсации потерь вследствие неисполнения договора, о возмещении морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

- Судебный приказ выносится даже в случае окончания срока исковой давности.

- Уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа нельзя.

- При поступлении возражения от одного из солидарных должников судебный приказ отменяется в отношении всех должников.

- Определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

- В возражениях достаточно просто указать на несогласие с вынесенным судебным приказом.

Источник: постановление Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62

   Учреждением было арендовано муниципальное здание. Арендную плату согласовали и установили в соответствии с формулой, утверждённой местными властями. После этого Администрация подала в суд иск, посчитав, что учреждение должно дополнительно платить за землю, на которой находится здание. Суд поддержал истца и объяснил своё решение тем фактом, что в применённой формуле расчёта арендной платы отсутствует плата за использование земельного участка, соответственно, арендатор должен отдельно платить за землю.

   Верховный Суд встал на сторону ответчика и отменил решение суда. ВС указал, что в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом, по которому плата за использование участка входит в размер арендной платы за здание. Дополнительно платить за землю необходимо только если это отдельно указано в договоре аренды здания или определено законом. В договоре, заключённом между Администрацией и учреждением, необходимость платить за пользование землёй не закреплена.

   Источник: определение ВС РФ от 21.10.16 № 309-ЭС16-8125 по делу № А50-11810/2015

В соответствии с письмом Росприроднадзора, офисные помещения относятся к 4й категории объектов по отрицательному влиянию на окружающую среду. Такие помещения наносят минимальный ущерб природе, поэтому компании, располагающиеся в офисах, свобождаются от необходимости вносить плату за наносимый окружающей среде вред.

Источник: письмо Росприроднадзора от 29.09.16 № АА-03-04-32/20054